L' incerto futuro del WTO

" La catena è costituita da anelli che alternano accordi e conflitti in un ritmo sempre più rapido dove le stesse potenze stabiliscono alleanze pacifiche per una zona mentre sono in conflitto per un'altra. "

Articolo ottimo esempio di come le regole borghesi cristallizzano una situazione pratica precedente alle regole stesse e quindi sempre alla rincorsa rispetto ad essa, rispetto alle rapide, sempre più rapide, evoluzioni della prassi sociale capitalistica. Trump così ha aperto un contenzioso per ora formalmente giuridico con il WTO, ma potenzialmente eversivo per le sorti dell' organizzazione.

Il mio interesse per il commercio globale è finalizzato a cercare di farmene una mappa e con essa un' idea del complicato gioco del rapporto fra le varie monete, legato a sua volta a doppio filo ai flussi finanziari al seguito delle merci. Se un giorno ci arrivassi, il fine ultimo sarebbe avvicinarmi a comprendere meglio l' esportazione di capitale, là dove il profitto estorto si fa interamente rendita - o tasso d' interesse. Evangelicamente, le vie dell' imperialismo sono infinite.

La scadenza del 10 dicembre cui si fa cenno nell' articolo è passata: gli sherpa del capitale riuniti a Buenos Aires, come previsto dal giornalista, sono giunti ad un bel nulla di fatto.---

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha le sue armi puntate oggi sulla Cina, ma una guerra più grande si sta preparando alla World Trade Organization - dove è in gioco il futuro del sistema commerciale globale. Negli ultimi due anni, gli Stati Uniti hanno bloccato le nuove nomine all' organo di appello dell'OMC, di fatto la corte suprema dell'organizzazione per le controversie commerciali. E a meno che non vengano stabilite nuove nomine entro il 10 dicembre 2019, la compagine della corte scenderà al di sotto del numero necessario per decidere sui casi. In effetti gli Stati Uniti stanno minacciando di mettere in secondo piano il coronamento dell'OMC - un forte meccanismo di risoluzione delle controversie - dando al resto del mondo solo un anno per offrire concessioni sulla riforma negli Stati Uniti, per cercare altre opzioni o per affrontare un mondo dove il meccanismo si disintegra. Con l'ascesa di un nuovo potere globale - la Cina - l'amministrazione Trump potrebbe aver già deciso che questo strumento commerciale, una reliquia dell'era della Guerra Fredda, non merita di essere aggiornato.

Una vittima del suo stesso successo? L'attuale amministrazione degli Stati Uniti potrebbe essere in contrasto con l'OMC di oggi, ma l' organismo stesso è stato il prodotto di oltre 40 anni di pressioni degli Stati Uniti sulla comunità internazionale. Alla conferenza di Bretton Woods del 1944, i delegati proposero la creazione di tre istituzioni per gettare le basi di un sistema globale basato su regole per contrastare il blocco orientale guidato dai sovietici. Due di queste istituzioni, il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale, esistono ancora, ma la terza - l'Organizzazione internazionale del commercio - non fu realizzata perché i sostenitori statunitensi della sua istituzione non potevano forzarne la creazione avversata dal Senato degli Stati Uniti. Al suo posto, i responsabili delle politiche hanno creato l'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT) per governare il commercio.

Per gli Stati Uniti, una terra che derise paesi che non promuovevano ideali di libero mercato, i vantaggi di un ordine commerciale basato su regole erano chiari. Essenzialmente, gli Stati Uniti hanno promesso ad altri paesi l'accesso al proprio mercato, il più importante per gli esportatori di tutto il mondo, se accettassero di giocare secondo le regole di Washington. Il problema, tuttavia, era l'applicazione. Sebbene il GATT abbia ridotto le tariffe, non è riuscito a ridurre le barriere non commerciali, compresi i regolamenti e gli standard, e ha sofferto di una debole funzione di composizione delle controversie. I paesi colpiti potrebbero innescare il meccanismo di risoluzione delle controversie, ma qualsiasi decisione del gruppo indipendente risultante entrerebbe in vigore solo dopo che l'intero consiglio del GATT ha approvato all'unanimità la sentenza - una prospettiva improbabile dato che il paese in questione potrebbe porre il veto alle conclusioni del gruppo. Non sorprende che il risultato sia stato un meccanismo lento, inefficiente e impotente per risolvere le principali controversie.

Gli Stati Uniti spinsero a rafforzare questa funzione, ma la preoccupazione che circondava le crescenti importazioni e un pigro settore manifatturiero nazionale li spinsero a prendere in mano la situazione negli anni '80. Dopo sette anni di negoziati e pressioni degli Stati Uniti, l'Uruguay Round dei negoziati commerciali multilaterali ha finalmente creato l'OMC nel 1995 - cinque decenni dopo la nascita della Banca mondiale e del Fondo monetario internazionale. E a differenza del GATT, l'OMC vantava anche un potente meccanismo di risoluzione delle controversie, l' intesa sulla risoluzione delle controversie. Invece dell'approvazione unanime delle decisioni di un gruppo sulle controversie commerciali, la nuova OMC stabiliva l'adozione di tutte le decisioni, a meno che ogni membro non accettasse di respingere una relazione del panel - una clausola che garantiva in modo efficace l'approvazione dei risultati di un panel. L'Uruguay Round istituì anche l'organo d'appello, un consiglio i cui sette membri sarebbero stati nominati, su base di consenso, dai membri dell'OMC ogni quattro anni per rivedere le interpretazioni giuridiche dei gruppi di esperti dell'organizzazione.

Da allora, tuttavia, gli Stati Uniti si sono distanziati dal sostenere quel potente meccanismo sul  contenzioso, arrivando al punto di aggredirlo. Sebbene Washington volesse creare una potente organizzazione per governare le regole del commercio globale, non voleva che l'organismo sostituisse efficacemente gli Stati Uniti in quanto entità eminente che stabiliva tali regole. Gli Stati Uniti hanno sostenuto che la corte d'appello ha superato il suo mandato e non ha rispettato le regole stabilite durante l'Uruguay Round. Si è inoltre lamentato del fatto che l'organo d'appello utilizzi decisioni precedenti come precedenti in casi futuri, creando effettivamente nuove regole che i membri dell'OMC non hanno mai approvato. Inoltre, Washington ha affermato che il meccanismo di risoluzione degli accordi ha ridotto la capacità degli Stati Uniti di mettere in discussione le pratiche di altri paesi, incluso il loro uso di sussidio statale alle imprese(SOE), attraverso le sue interpretazioni delle regole dell'OMC.

Il WTO è emerso dal crollo dell'Unione Sovietica. Era un prodotto della guerra fredda e arrivò anche a rappresentare il nuovo ordine mondiale liberale, almeno per questioni commerciali. Come ha osservato il mio collega Rodger Baker, un simile mondo non è mai stato inevitabile. E siccome la Cina presto soppiantò perfino l'Unione Sovietica nel contrastare economicamente gli Stati Uniti, Washington imparò presto che la creazione dell'era della Guerra Fredda era inefficace nel contrastare Pechino, che molti lamentano ignori le regole che prometteva di seguire quando aderì all'OMC nel 2001. L'esempio più lampante della mancanza di successo negli Stati Uniti è stato un caso che ha presentato contro i SOE cinesi. Washington ha sostenuto che le banche SOE cinesi costituivano "enti pubblici", il che significava che i prestiti a basso costo che essi fornivano alle imprese equivalevano a sussidi. Gli Stati Uniti, tuttavia, persero la causa nel 2014, quando il comitato dell'OMC decise che la semplice proprietà del governo cinese di una partecipazione di controllo non rendeva le banche un ente pubblico. Al contrario, la giuria ha detto agli Stati Uniti che doveva dimostrare che i SOE svolgevano funzioni che rimandavano al governo statale.

Il caso più delicato ora in calendario - e forse il caso più importante per il futuro dell'OMC - è se gli Stati Uniti (e altri) possano continuare a classificare nei fatti la Cina come un'economia non di mercato. Una decisione preliminare su un caso rilevante che coinvolge l'Unione europea e la Cina potrebbe arrivare in giudizio all'inizio del 2019. Se le regole dell'OMC a favore della Cina minaccerebbero la capacità di Washington di contrastare le pratiche commerciali di Pechino attraverso dazi antidumping e compensativi, per altro motivo le regole dell'OMC rendono più facile per gli Stati Uniti e altri di impedire che le economie non di mercato si impegnino nel dumping. Una tale decisione, naturalmente, non farebbe che indurre gli Stati Uniti a lavorare al di fuori dell'OMC per rivolgersi direttamente alla Cina. 

Mentre gli Stati Uniti si lamentano che l'organo d'appello sta oltrepassando i suoi limiti - e Pechino e Washington si lanciano verso una collisione economica - era inevitabile che i leader statunitensi dessero un' approfondita occhiata al sistema commerciale globale e cercassero modi per riformarlo per contrastare la Cina. Anche se la tendenza di fondo potrebbe durare oltre la sua presidenza, Trump ha sorpassato tutti gli altri nella sua aggressione contro l'OMC, minacciando di ritirarsi dall'organizzazione.

Realisticamente, un ritiro negli Stati Uniti non è nelle carte: fare ciò comporterebbe gravi difficoltà economiche a casa mentre, cosa più importante, l'atto che ha conferito l'ascesa degli Stati Uniti all'OMC dà esplicitamente al Congresso la possibilità di annullarne l'esecutivo. Tuttavia, l'attuale amministrazione degli Stati Uniti continuerà a ignorare la corte e tenterà di indebolirla. Per quanto riguarda Trump, il meccanismo di risoluzione sta ostacolando il suo stile di negoziazione preferito: attuare le tariffe - o almeno minacciarlo di farlo - per forzare le concessioni dal suo partner commerciale. In sostanza, il rappresentante degli Stati Uniti Robert Lighthizer, Trump e i protezionisti della Casa Bianca considerano il GATT un periodo d'oro in cui gli Stati Uniti potrebbero gettare il proprio peso economico per ottenere ciò che voleva dagli altri, sia amico del nemico.

L'argomentazione ideologica dell'attuale amministrazione potrebbe essere unica per Trump, ma le altre richieste degli Stati Uniti - in particolare, di modificare le regole e le procedure operative dell'OMC per indebolire il meccanismo di risoluzione, nonché implementare meccanismi e regole di applicazione migliori per contrastare economie non di mercato come la Cina - rischiano di sopravvivere al 45 ° presidente. Guardando oltre Trump, gli Stati Uniti devono riformare strategicamente l'OMC in modo che possa sfidare meglio la Cina. Come mostra la sentenza SOE, l'OMC ha indebolito la capacità degli Stati Uniti di sfidare la Cina. L'America quasi certamente sentirà il bisogno di ricorrere ad altri meccanismi oltre a quelli previsti dall'OMC per esercitare una pressione sufficiente sulla Cina - e sul sistema commerciale globale - per ottenere ciò che vuole.

L'unilateralismo aggressivo dell'amministrazione Trump e le minacce contro l'OMC hanno spinto le principali economie globali a varare riforme concrete per placare gli Stati Uniti e salvare l'organismo commerciale globale. Sia l'Unione europea che il Canada hanno presentato proposte di cambiamento che affrontano alcune delle preoccupazioni degli Stati Uniti sui paesi in via di sviluppo, sulle economie non di mercato, sulle regole e procedure di lavoro, nonché sull'applicazione e il monitoraggio. Bruxelles ha chiesto regolamenti più severi, oltre a chiarimenti sulla definizione di un "ente pubblico" - il punto cruciale che ha suggellato la perdita degli Stati Uniti nel caso SOE cinese.

Non dovrebbe sorprendere che i paesi occidentali appoggino alcune di queste proposte. Da un punto di vista strategico, hanno le stesse rimostranze nei confronti della Cina e di alcuni paesi in via di sviluppo esattamente come gli Stati Uniti. Ma al fine di riformare l'OMC, l'Unione europea, il Canada e altri paesi che condividono la stessa mentalità hanno bisogno che altri si uniscano loro. Dopo tutto i cambiamenti richiederanno un forte consenso e la Cina troverà molti alleati nel mondo in via di sviluppo per contrastarli.

Ma nonostante il loro accordo su certe questioni, gli Stati Uniti e i loro alleati restano distanti sull'argomento che più conta per l'amministrazione Trump: l'organo d'appello. L'Unione europea ha proposto misure per rafforzare il segretariato dell'OMC e l'organo d'appello, nonché ampliare la giurisdizione di quest'ultimo, ma questo non è il punto di partenza a Washington. "La nostra opinione è che (la proposta dell'UE) significhi meno responsabilità per l'organo d'appello", ha affermato l'ambasciatore degli Stati Uniti dell'OMC, Dennis Shea. "Non possiamo sostenere qualcosa che rende la corte d'appello meno responsabile".

In poche parole, nessuno è in grado di costringere gli Stati Uniti a invertire la pressione sull'organo d'appello, che al momento conta solo tre membri. Nel migliore dei casi, l'amministrazione Trump potrebbe essere disposta a concedere allacorte una sospensione dell'esecuzione nel dicembre 2019 accettando la nomina di due nuovi membri quando terminano i termini di due attuali. Ma potrebbe mantenere la pressione sull' organo minacciando di rifiutare il suo sostegno per un altro appuntamento quando il mandato dell'altro membro attuale si concluderà nel novembre 2020. A quel punto, tuttavia, l'amministrazione potrebbe decidere che l'attuale sistema di consenso è troppo lento e troppo rotto per ottenere una riforma interna, nel senso che gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di demolire l'organo d'appello per riformarlo.

Alcuni hanno proposto dei modi per eludere lo stallo degli Stati Uniti, ma nessuno ha ottenuto un sostegno diffuso. Una proposta consentirebbe ai paesi di utilizzare l'articolo 25 dell'OMC, che copre una varietà di processi di arbitrato internazionale per risolvere le controversie ma non li obbligherebbe a farlo. In base ad un'altra proposta, l'OMC modificherebbe le norme di lavoro dell'organo d'appello in modo che non potesse assumere più casi quando non dispone di una serie completa di membri per decidere sulle questioni. Ciò metterebbe effettivamente in secondo piano l'organo d'appello e gli impedirebbe di riesaminare le decisioni del panel dell'OMC, il che significherebbe che le decisioni andrebbero direttamente all'organismo generale dell'organizzazione - dove passerebbero se non fossero state respinte all'unanimità. Alla fine, l'OMC inciterebbe ancora più aggressioni statunitensi se cambiasse le sue regole per evitare gli ostacoli posti da Washington.

Alla fine, è probabile che il processo di risoluzione delle controversie si fermi, ma questo non significa che l'ordine di negoziazione globale crollerà durante la notte. Entrando nell'OMC, i paesi hanno fatto concessioni, come tariffe relativamente basse e promesse di astenersi da sussidi all'esportazione, che sarebbero proseguite tecnicamente anche dopo il crollo del processo di risoluzione delle controversie. Ma la sua distruzione alla fine permetterebbe a paesi più grandi come gli Stati Uniti, così come la Cina, di fare a meno dei paesi più piccoli sul commercio. Con il passare del tempo, questo porterà quasi certamente a proposte di una riforma più complessiva dell'ordine di negoziazione globale, anche se un nuovo accordo includerebbe ben meno degli attuali 164 membri.

Dato il disprezzo dell'amministrazione Trump per gli accordi commerciali multilaterali, è improbabile che il suo governo raccolga i pezzi di un 'OMC già rotta. Ma solo perché gli Stati Uniti ritengono che il sistema non sia fattibile non significa che Washington non ritorni mai più a un sistema basato su regole. Alla fine, un sistema basato su regole potrebbe offrire agli Stati Uniti la migliore possibilità di sfidare la Cina nell'attuale ordine globale. Allo stato attuale, l'OMC non ha le giuste regole che Washington ha bisogno per contrastare adeguatamente Pechino - il che significa che il conflitto degli Stati Uniti con la Cina causerà incursioni commerciali nel mondo per gli anni a venire.