Il mondo è in guerra con il coronavirus? Il mese scorso, Xi Jinping ha definito lo sforzo di soppressione cinese una "guerra popolare"; nella scorsa settimana, Donald Trump si è etichettato come un "presidente del tempo di guerra", mentre Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia è "in guerra" con COVID-19. Mentre la risposta globale alla pandemia si fa strada, la retorica della mobilitazione in guerra è ovunque. In Italia, il paese più colpito in Europa, lo zar anti-virus del governo ha chiesto al paese di "dotarsi di un'economia di guerra" per affrontare la malattia.
Durante la crisi finanziaria globale del 2008
, i politici si sono affezionati all'utilizzo di un linguaggio
bellicoso per descrivere i loro sforzi di stabilizzazione, invocando
"grandi bazooka" e "shock e soggezione". Ma la natura totale della risposta globale al coronavirus rende la metafora dell'economia di guerra ancora più rilevante oggi.
I governi devono attualmente gestire un'emergenza di sanità pubblica
contemporaneamente alle banche centrali che agiscono per calmare i
mercati finanziari, le forze armate sono schierate per costruire
ospedali e i movimenti dei cittadini sono limitati dal distanziamento
sociale.
Ma in che modo l'economia di guerra è un modo utile per comprendere la lotta contro il coronavirus? L'idea è stata invocata per significare una varietà di cose: produttività, sacrificio, riforma, solidarietà e intraprendenza. In alcune di queste aree, la guerra non è un modo appropriato di pensare alla pandemia globale. Per altri aspetti, tuttavia, è tempo che i governi occidentali vadano oltre il semplice uso della retorica bellica. La storia delle economie di guerra del 20 ° secolo offre importanti lezioni su cui i politici dovrebbero già attingere oggi.
La
nostra campagna contro la malattia ricorda chiaramente le emergenze in
tempo di guerra nell'urgente necessità di espandere la produzione e
l'assistenza.
Poiché i casi COVID-19 travolgono le unità di terapia intensiva in
tutto il mondo, abbiamo bisogno di più kit di test, letti ospedalieri,
macchine per la ventilazione, maschere e indumenti protettivi, molti dei
quali veloci.
La capacità estesa di assistenza di emergenza sta incontrando
strozzature di approvvigionamento, ad esempio dei reagenti chimici
utilizzati nei test e l'incombente carenza di personale medico
qualificato. L' invocazione
del governo degli Stati Uniti la scorsa settimana del Defence
Production Act (DPA), una legge della guerra fredda che gli consente di stabilire le priorità e allocare le risorse
per aiutare a espandere le industrie private in settori strategici, è
un passo su questa strada per costruire una più ampia base di produzione
di massa medica .
Ma come sottolinea lo storico Tim Barker, il DPA non è l'unico modello per tale mobilitazione delle risorse, o anche il più efficace. Esistono modelli meno dipendenti dal settore privato rispetto al DPA; un importante predecessore in tempo di pace è l'amministrazione del progresso dei lavori nell'era del New Deal.
Questo tipo di regime pubblico sarebbe in grado di far funzionare il
gran numero di lavoratori che si troveranno ad affrontare la
disoccupazione nelle prossime settimane e mesi.
Oltre ad avere effetti collaterali economici positivi, tale impiego
pubblico espande la capacità statale ed elimina la necessità di fare
affidamento su pratiche di sfruttamento del lavoro improvvisate, come
l'uso del lavoro carcerario da parte dello Stato di New York per produrre disinfettanti per le mani in serie.
La produzione economica di guerra è spesso concepita come un'impresa nazionale.
Ma la maggior parte delle economie di guerra nel 20 ° secolo erano
profondamente internazionali nelle loro linee di approvvigionamento. La mobilitazione medica contro COVID-19 dovrà essere allo stesso modo globale. Attualmente ci sono circa 173.000 ventilatori negli Stati Uniti. Nel breve periodo, l'incremento del solo fabbisogno americano probabilmente supererà l'intera produzione annuale globale da 40.000 a 50.000 macchine. Data la natura complessa e gli elevati requisiti sanitari
dell'assemblaggio del ventilatore, anche il DPA consentirà solo una
piccola conversione degli impianti di produzione per la produzione di
macchine medicali. La carenza non può essere risolta all'interno dei confini nazionali. L'Asia orientale, dove il virus è sotto il relativo controllo, è dove i ventilatori possono essere prodotti su vasta scala.
Proprio come Lend-Lease e il ponte aereo di Berlino hanno fornito
materiale bellico prodotto dagli Stati Uniti per il resto del mondo
negli anni '40, così le realtà della base produttiva globale nel 2020
suggeriscono che saranno necessari sollevatori di massa di ventilatori e
parti di macchine dalla Cina per sostenere un'adeguata assistenza di
emergenza occidentale.
Al
di là dell'immediato trattamento delle persone infette da coronavirus,
tuttavia, i governi occidentali hanno quasi universalmente chiuso
piuttosto che accelerato la produzione. Come ha sottolineato
un analista finanziario, "l'economia di blocco" è per molti versi
l'esatto opposto dell'economia di guerra della mobilitazione totale.
Durante entrambe le guerre mondiali, la mobilitazione economica ha
arruolato nella produzione di massa gruppi di lavoratori maschili e
femminili senza precedenti.
L'interruzione da parte del coronavirus delle catene di
approvvigionamento e le misure di allontanamento sociale di oggi,
tuttavia, stanno attualmente facendo perdere lavoro a milioni di dipendenti nei settori manifatturiero e dei servizi.
Nonostante la natura atomizzata della vita in quarantena, è chiaro che
il coronavirus assomiglia alla guerra in un aspetto cruciale: essendo un
virus altamente infettivo con un tasso di mortalità significativo, ha
il potenziale per causare la morte di massa su una scala mai vista nelle
società europee dagli anni '40 . Affrontare questa realtà è politicamente difficile ma inevitabile. Il primo ministro italiano Giuseppe Conte ha chiesto ai suoi compatrioti "60 milioni di piccoli grandi sacrifici" mentre affrontano la pandemia. Anche coloro che giustamente eviterebbero il linguaggio della guerra, come il cancelliere tedesco Angela Merkel, riconoscono che il coronavirus richiede un livello di azione collettiva invisibile dalla seconda guerra mondiale.
Oltre ai malati, ai feriti e ai morti, le economie di guerra si basano anche su altri sacrifici.
In condizioni capitalistiche, l'economia di guerra solleva la questione
di quante risorse la società è disposta a mettere da parte dalle
imprese in cerca di profitto per proteggersi.
Sia il potere militare che l'assistenza sanitaria rientrano nella
categoria di spese essenzialmente protettive piuttosto che produttive.
Ma oltre a ciò, l'analogia vacilla. Le emergenze presentano spesso economie con vincoli di risorse reali.
Nell'economia di guerra dell'inizio del XX secolo, il dilemma chiave
era di solito una scelta tra dare la priorità alla difesa o alla
produzione civile: pistole o burro.
Il coronavirus ci costringe a riflettere intensamente su come le misure
di sanità pubblica possano conciliarsi con la produzione economica. Ma questo non è un problema di priorità delle spese o risorse limitate. Il problema è sostenere la circolazione.
A breve termine, le esigenze di prevenzione delle malattie (misure di
quarantena) e cure (ricovero in ospedale) metteranno a rischio il
sostentamento di coloro che dipendono da altre forme di produzione
capitalistica.
Solo un massiccio intervento del governo per proteggere i canali di
circolazione economica può risolvere questa tensione in un modo che non
sacrifica il primo per il secondo. Potremmo chiamarlo il dilemma "ventilazione o burro".
L'inevitabile necessità di un coinvolgimento statale aiuta a spiegare
perché l'economia di guerra è la metafora preferita dell'immaginazione
tecnocratica.
Le crisi hanno sempre conferito ai decisori politici riformisti il
potere di eludere il blocco legislativo e gli interessi radicati.
La crisi del coronavirus sta già permettendo l'implementazione di idee
che sarebbero state considerate molto radicali solo pochi mesi fa. La velocità con cui i legislatori statunitensi hanno abbracciato idee interventiste
come trasferimenti di denaro diretti, blocchi sui pignoramenti dei
mutui e nazionalizzazione del governo delle imprese in difficoltà è una
grande rivendicazione intellettuale della sinistra.
Per molto tempo, la sinistra progressista ha messo in luce i problemi
che il virus ha ora esposto in modo così netto: occupazione precaria; reddito al galoppo e disuguaglianza di ricchezza; il costo inaccessibile dell'assistenza sanitaria, dell'alloggio e dell'istruzione per molti; e il pericolo dell'indebitamento personale.
"La velocità con cui i legislatori statunitensi hanno abbracciato idee interventiste come trasferimenti di denaro diretti, blocchi sui pignoramenti dei mutui e nazionalizzazione del governo delle imprese in difficoltà è una grande rivendicazione intellettuale della sinistra".
RispondiEliminaabbiamo finalmente ottenuto le agognate "rivendicazione intellettuali della sinistra" (riformista). Da Trump & C. . Bel passo avanti, viva il virus de sinistra!
abbiamo finalmente ottenuto le agognate "rivendicazione intellettuali DI QUELLA CHE ERA la sinistra"
Elimina...su scherzo
è incredibile
RispondiEliminahttps://www.infoaut.org/global-crisis/contagio-sociale-guerra-di-classe-micro-biologica-in-cina
RispondiEliminaottimo articolo dove l' aspetto biologico, con le sue gravi ricadute cliniche, non è altra cosa dal ecosistema capitalistico
il virus è rognoso ed è tutt'uno con l'ancora più rognoso ambiente storico in cui è maturato prima lo spillover e successivamente la pandemia
viene da fonte cinese
Elimina